三、生成式人工智能对数字劳动（者）的新挑战可以说，随着技术的不断进步和数字化的快速发展，生成式人工智能已经成为数字劳动中一个重要的组成部分，并构成为数字劳动进入新形态的驱动力，它可以为数字劳动者带来更多的价值和可能性，也可以为数字劳动需求方提高效率带来便利，从而对数字劳动产生越来越深刻的影响。

但这有些联想过度了，因为除了部门法划分，实在法体系及实在法理论还需要处理其他的重要问题。这个性质并不为理论法学所共享。

或者以下这个复杂表述更清楚：即使实在法（规定或体系）未发生改变，但只要实在法理论出现变化，该法的意义就会有所不同。三、部门法的划分标准有意义吗？既然数字法学一定是应用法学的内部话题，且应用法学必然是由部门法学组成的，那么就只剩下两种可能：可能性一，数字法学只是特定部门法学的组成部分，就像婚姻法学，它只是民法学的一部分。因为虽然授予公权力的法律可以是承认规则、审判规则和改变规则，授予私人权力的法律只能是改变规则，但它们都属于同样性质的次级规则。然而，和所有单纯的分类标准一样，它肯定无法做到穷尽性分类，所以一定会面对严峻的质疑，无论是调整对象还是调整方法肯定都无法避免尴尬。这样一来，所有具体的应用法学，都可以被分解为对象+理论两个部分，且前一部分指的就是特定部门法或实在法。

[54]既然公私法划分不仅仅是价值上的要求，更是概念上的要求，那么该怎样面对不断涌现的公私混合法，例如消费者权益保护法、反垄断法以及关于保护劳动者权益的法律等等？无论怎样统一称呼这种法律，它们都有一个明显的特征：一方面，它们针对的是私主体之间的行动。[3]甚至可能特殊到存在国际法是不是法这一疑问。另一方面，它们必然涉及公权力的强力介入。

例如，即使关于盗窃罪的法律规定未变，但只要刑法理论发生有效更替，盗窃罪的客体就会从仅包括钻石这样的有体物，合理地变成可容纳电这样的无体物。[13]就像前面暗示的一样，我认为法律与科技的问题的确是法理学的重要内容，但我不太认为存在一种学术研究意义上的数字法学，虽然我并不反对存在一种教学组织上的数字法学。例如，尽管的确存在着民商分立的想法，但民商法这样的普遍用法仍然说明，很少有人会认真地将商法视为一个完全独立于民法的私法部门，商法是个独立的部门法其实主要是一种方便的说法而已。复杂的回答方式涉及法律作为人造物这样的哲学讨论，[23]肯定不是这篇文章所能承担的，所以我将采取一种简单的回答方式：如果人类在实践中必然要适用法律这种公共判断标准，如果这里的法律不是指在特定国家目前正在生效的实在法，那么它可能指的是什么？那些东西还可能是公共判断标准吗？非常明显，如果通常所说的法律不是实在法，那么它要么是曾经有效但目前无效的过去法，要么是目前无效但未来可能有效的未来法。

这一点在立法权上表现得尤其明显：对立法机构就特定法案的投票而言，无论是投票支持还是投票反对，立法机构成员的行动都无法被说成对立法规则的服从与不服从或违反与不违反，更不会引发课予义务之法律会作的那种制裁。但真的如此吗？它不属于A部门法的处理范围，但它可能属于B部门法或C部门法的处理范围。

如果不以法律为研究对象，它凭什么被称作法学？如果数字法学并非基于部门法划分得出的，并且它不是国际法学，那么看起来，它就只能是理论法学。因此，我不会同部门法学者尤其是私法学者一样，将目光集中在私人生活的价值重要性上，然后通过反对公法意义的国家管制，在公法之下为私法寻求一块乐土。See Tarunabh Khaitan Sandy Steel, Areas of Law: Three Questions in Special Jurisprudence, Oxford Journal of Legal Studies, Vol.43, No.1(2023), p.82.[33]例如，民法学者经常区分行为规范与裁判规范，并认为由于民法主要由行为规范组成，所以民法是独特的法律部门。只要你承认后一个方面，实在法的方式不就出现危机了吗？数字化不就是这样的情形吗？我当然承认，数字化或这次科技革命的确引出了很多彻底的法律挑战，但这种情况一定极少出现。

理解二，要想确立数字法学之独立部门法学的地位，就必须修正该基本框架。要想同时说明上述关系复杂的双重分类，基本上就只能抽象出调整对象+调整方法的粗略结论。但一般法理学同样会透过对实在法体系性质的说明，影响对特定部门法的理解，所以它同样会与法律实践发生关联，而不是无关或中立于法律实践的。如果这种说法是成立的，那么部门法划分的真相是：社会事实在先，划分标准在后，划分标准不过是为了使现状具有正当性而作的事后伪装。

[15]参见马长山：《数字法学的理论表达》，《中国法学》2022年第3期，第128-132页。因此，数字法学还是构成了真正的挑战，以至于实在法要作出彻底的改变才行？我不认为这是最终的结论，因为所有无法被上述三者合理解决的真正挑战，实际上已经不再处于应用法学的范围之内，因为这一切必将发生在实在法的范围之外。

在理论上讲，授予权力的法律提供了做成某事的方法，如果你满足了该方法的要求，那么你就能做成相关的事务，反之，你就只能面对目标落空的挫败。[38]我并不是说要彻底反对这种价值论证方案，而是认为公私法划分本来就是法律性质的一部分，并且它才是允许给出类似道德论证的基本前提，并且它所允许的道德论证将支持一种更强劲的私法观念，它不再只是公法之漫天乌云下的一缕晴空。

宪法与其他部门法[56]之间的区分，当然来自于宪法为最高法这种独特地位，但这并不是唯一的原因，因为相对于刑法和私法，宪法同样具备该特殊地位，所以就必须寻找仅适用于公法领域的原因。因为虽然授予公权力的法律可以是承认规则、审判规则和改变规则，授予私人权力的法律只能是改变规则，但它们都属于同样性质的次级规则。如果你将满足这些标准视为部门法成立的条件，你就不可能不陷入它们到底是什么意思的无休止的争议中。显然，没人会否认宪法或民法是至关重要的，但这并不妨碍它们作为部门法的地位，也当然不妨碍宪法学或民法学之部门法学的地位。简单说，如果数字法学既不是理论法学，也不是部门法学，那么它就只能是应用法学本身或全部。这样一来，所有具体的应用法学，都可以被分解为对象+理论两个部分，且前一部分指的就是特定部门法或实在法。

这说明，与数字法学相关的法律新形态实际上挑战的是既有部门法基本框架D。这种规则使得立法者能够改变和添加义务规则，并且当有人违反这些义务规则时，法官能够作出一个决定。

调整对象就一定是社会关系？就不能是不同类型的规范？[33]即使必须是社会关系，为什么就必须考虑双方是否平等，而不考虑社会关系的具体类型？同样是人身损害，真的是因为刑事制裁与民事制裁的调整方法不同，所以它们被分别归属于刑法与民法？还是干脆是因为它们先被分别归属于民法或刑法，然后才分别应得民事制裁或刑事制裁的不同调整方法？[34]从另外的角度看，这一切可能更明显：法学中既存在公法与私法的分类，也存在宪法、民商法、行政法、刑法、经济法、社会法、诉讼法等更具体的法律部门分类。论证2：只有课予义务的法律完全满足凯尔森式的主张，即所有法律都是指导官员施加制裁的条件句：如果x，那么y，授予权力的法律只是x这个条件部分，它们根本不是完整的法律，只是法律的片段，因此，法律的类型是单一的。

但这有些联想过度了，因为除了部门法划分，实在法体系及实在法理论还需要处理其他的重要问题。那么，它们究竟在挑战什么？在我看来，它们都在挑战法学的传统学科划分方式，并且由于学科划分的基础是部门法划分，所以它们最终一定会挑战公私法二分的核心观念。

其三，对于各种以完成特定任务为使命的具体行政法来说，如果这些专家大致同意某一部分的具体行政法已经是个独立的部门法，那么它就是一个单独的部门法，否则就不是。到目前为止，最强的对法律多样性的辩护来自哈特：前提1：在经验上，明显同时存在课予义务的法律，如刑法与侵权法，与授予权力的法律，如私法和宪法。[57]参见陈景辉：《法典化与法体系的内部构成》，《中外法学》2022年第5期，第1198-1199页。那么，为什么公私法划分是必然的？到底是什么样的理由使得它无法被否认？那些经常被认为兼具二者属性的公私混合法难道根本不存在吗？你是不是在掩耳盗铃，选择性地无视真实法律世界中正在发生的活生生现实？回答这些问题，就是这部分的任务。

[5]如果你认为实践意义仅限于直接方式，那么理论法学就是无实践重要性的。这种情形基本有两类：一类是通常被称作理论法学的法理学和法律史学，另一类是经常被归在一起的国际法学与人权法学。

举个仓促的例子：罪刑法定原则或其表达的价值，与刑法之所以是法律而非一种单纯的惩罚，是刑法应对未来社会形态之各种挑战的根本依仗。就像特定科学理论会支持某种实践中的做法，但这并不表明该理论不是价值中立的。

但我的想法非常不同，我认为公私法划分根本不是一种历史的偶然或特定法律文化的产物，它有不可撼动的牢固基础，任何试图挑战这个划分的努力都将被这个基础粉碎。至少有两种意义的授权：一种是拥有权力的某人或机构，按照一定的方法或程序，将自己的权力授予他人来行使。

[14]参见陈景辉：《部门法学的教义化及其限度——法理学在何种意义上有助于部门法学》，《中国法律评论》2018年第3期，第77-81页。[3]甚至可能特殊到存在国际法是不是法这一疑问。例如，奥斯丁的法律命令理论就是典型的单一化约论，因为其认为，无论是刑法、民法、宪法还是其他的法律，它们最终都只是主权者的命令。如果将L设定为一个全新的部门法dn且不违反D，则该情形符合可能性二的第一种理解。

在这里，授予行政权力的法律与课予义务的法律开始成为同类，这就是它被前面的讨论遗漏的真正原因。即使是较有可能被再部门法化的私法，也同样如此。

See Joseph Raz, Practical Reason and Norms, 2nd edition, Oxford University Press, 1999, pp.132-134.[61]对这种遗漏的另一种理解，See Matthew Kramer, H. L. A. Hart, Polity, 2018, p.83.[62]See John Gardner, Law as a Leap of Faith, Oxford University Press, 2012, p.98.[63]See John Gardner, Law as a Leap of Faith, Oxford University Press, 2012, p.110.[64]See Peter Cane, Public Law in The Concept of Law, Oxford Journal of Legal Studies, Vol.33, No.4(2013), pp.660-662.[65]这就是为何有不少行政法典编撰的支持者认为，行政法典应该被叫作《行政基本法典》或类似名称。聪明的读者应当已经发现，文中有个非常奇怪的地方：我在讨论授予公权力的法律时，只提到了涉及立法权和司法权的法律，[58]明显遗漏了授予行政权的法律，[59]并且毫无疑问，这种法律是典型的公法。

[53]除了这些抽象的概念讨论，最近，我从是否具备完备价值的角度，同样证明了私法（民法）具有无需诉诸宪法的独特性，而宪法对于私法的完备价值，不但必须时刻保持尊重，而且还必须予以保护。显然，实在法体系不是具体实在法规定（法条或判例）的简单联合，而是有着如下双重结构：同类法律规范结合成部门法，多个部门法结合成法体系。

春节冲销量，礼盒定江山！【尊仕】两大爆品来袭，剑指年货市场！

饮料市场发展新风口，怡莱奶昔市场新贵族，欢迎您的代理！

蛋价跌进“3元区”！未来价格怎么走

强降雨继续南压至华南一带 北方气温今起陆续回升

国内机票又便宜了 这个“五一”假期“捡漏”出行

消费升级下的爆品！春都大肉块火腿肠推出便形成火爆热销！它玩转

注意！今天至明晨广东北部东部等地雨势猛烈 局地或遭特大暴雨

中国海警依法对菲律宾侵闯黄岩岛邻近海域的海警船、公务船实施驱离

小瓜子“嗑”出千亿市场，个顶个瓜子打响休闲食品攻坚战！

中国重工业脱碳发挥关键作用